您现在的位置是:主页 > 骗局曝光 > 深圳龙润彩印机械设备公司uv打印机怎么了 竟法

深圳龙润彩印机械设备公司uv打印机怎么了 竟法

时间:2018-05-21 21:51  来源:网络整理  阅读次数: 复制分享 我要评论

深圳龙润彩印机械设备公司uv打印机怎么了 竟法

  关联公司:

  深圳市龙润彩印机械设备有限公司

  万控集团有限公司

  深圳市新添润彩印机械设备有限公司

  关联律所:

  广东鹏浩律师事务所

  浙江择法律师事务所

  相关法条:

  中华人民共和国合同法 第5条

  中华人民共和国合同法 第94条

  中华人民共和国合同法 第97条

  最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第5条

  中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条

  浙江省温州市中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2016)浙03民终312号

  上诉人(原审被告):深圳市龙润彩印机械设备有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区乐新路54-1号(龙润工业区)B栋三楼。

  法定代表人:张洁芳,该公司总经理。

  委托代理人:宋愈平,广东鹏浩律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):万控集团有限公司。住所地:浙江省乐清市温州大桥工业园区。

  法定代表人:木晓东,该公司董事长。

  委托代理人:林新业,浙江择法律师事务所律师。

  原审被告:深圳市新添润彩印机械设备有限公司。住所地:广东省深圳市龙华新区观澜上坑社区上围村宝业路2号厂房一栋一楼一号。

  法定代表人:徐奕创,该公司董事长。

  上诉人深圳市龙润彩印机械设备有限公司(以下简称龙润公司)因与被上诉人万控集团有限公司(以下简称万控公司)及原审被告深圳市新添润彩印机械设备有限公司(以下简称新添润公司)买卖合同纠纷一案,不服浙江省乐清市人民法院(2015)温乐商重字第2号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后,依法组成由审判员王俊担任审判长,代理审判员叶恒、黄丽君参加评议的合议庭,对本案进行了审理。经审查,合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理认定:2013年1月25日,万控公司作为乙方与龙润公司作为甲方签订《万能打印机销售合同》,约定:乙方向甲方购买型号XTR-AO平板改UV万能打印机一台及相关耗材(UV彩色墨水6公斤、白色墨水1公斤),合计94000元。交货时间和付款方式:收到乙方定金,甲方安排发货;乙方(外地客户)先付甲方定金30%(28000)元,甲方安排调试机器完整后出货,货到乙方公司附近乙方验货验完货后,乙方付完余款70%(61000)元,方可提货。余款5000元,安装调试完之后立即支付;汇款账号如下:开户行:中国农业银行;开户名:深圳市龙润彩印机械设备有限公司;开户账号:41×××79;甲方负责安排向乙方安装调试机器;甲方负责向乙方提供耗材价格为:墨水:UV彩色550元/公升,UV白墨800元/公升;运输方面甲方委托与其合作的物流公司发货运;双方如因本合同而产生纠纷,由乙方所在地法院管辖,双方的律师费及诉讼费由败诉方承担等内容,由万控公司与龙润公司加盖公章以及甲方代表签名栏由“张群刚”签字。合同签订后,龙润公司分别于2013年1月25日、2月1日、3月12日收到万控公司汇付的28000元、61000元、5000元货款,同时龙润公司也按合同约定履行交货义务。现万控公司以向龙润公司购买的万能打印机不能正常使用为由诉至该院。该案原审审理期间,经万控公司申请并受该院委托,杭州标质技术检测有限公司对涉案打印机质量问题进行司法鉴定,根据(2014)杭标质鉴字第008号质量鉴定报告载明龙润公司认为打印机不是其提供而不予配合离场,万控公司找不到“加密锁”,不能进行开机运行检验。经鉴定人员现场实际勘察作出鉴定意见为:1、打印机存在小车导轨刮伤缺陷,与使用环境和制造质量有关;2、光栅条存在划痕质量缺陷,是由于其固定装置的安装与调试不到位所致;3、喷头小车上下限位装置上存在设计瑕疵,下限位过低,喷头会因与工作台面碰撞而损坏。

  万控公司为与龙润公司买卖合同纠纷一案,于2014年1月15日诉至原审法院。原审法院于2014年11月5日判决后,龙润公司不服提起上诉,本院于2015年2月10日发回重审。原审法院于重审过程中追加新添润公司为共同被告。万控公司以龙润公司提供的万能打印机一直无法正常使用,新添润公司作为涉案打印机的生产商,应当与龙润公司承担连带责任为由,请求原审法院判令:1、万控公司与龙润公司、新添润公司解除于2013年1月25日签订的《万能打印机销售合同》;2、龙润公司、新添润公司立即退还货款94000元;3、龙润公司、新添润公司向万控公司赔偿损失2238.5元;4、律师代理费7000元及诉讼费全部由龙润公司、新添润公司承担。

  龙润公司在原审期间辩称:一、涉案《万能打印机销售合同》并非龙润公司与万控公司所签,合同上的印章显然不是龙润公司所盖,该合同系伪造合同。二、涉案打印机并非龙润公司销售于万控公司。龙润公司销售的打印机均为自产的打印机,有型号、生产单位、生产日期等信息,不可能标注其他公司生产。三、涉案打印机不存在足以导致合同解除的质量问题。撇开本案合同和打印机是否是龙润公司提供不谈,万控公司以涉案打印机质量问题导致合同目的无法实现进而主张解除合同缺乏依据。综上,请求驳回万控公司的诉讼请求。

  新添润公司在原审中辩称:一、新添润公司并非本案适格被告。新添润公司与万控公司之间并未签订过任何买卖合同,不存在买卖合同关系。二、既然新添润公司并非合同的相对方,也没有签订合同事实的存在,万控公司的诉求于法无据。三、万控公司要求退还货款,与新添润公司无关。四、关于律师代理费,并非本案必然的费用,不应予以支持。

  原审法院审理认为:本案的第一个争议焦点是万控公司与龙润公司是否签订了《万能打印机销售合同》,龙润公司是否销售了涉案打印机给万控公司。龙润公司辩称其并未与万控公司签订书面协议,万控公司提供的《万能打印机销售合同》上的龙润公司的公章系伪造,并提供了一份龙润公司的格式合同证实其主张。该院认为,虽然万控公司提供的《万能打印机销售合同》是传真件形式,形式上有所欠缺,但该合同约定打印机的型号、数量、价款、付款方式以及安装调试的主体与本案查明的事实相符,且与龙润公司提供的合同样本在内容、框架上基本相同,另在原一审庭审中龙润公司也陈述曾发电子文档与万控公司进行沟通,这与万控公司陈述的双方通过数据电文协商的过程相吻合,《万能打印机销售合同》中甲方代表栏有“张群刚”签名,龙润公司在原一审庭审中也陈述过“张群刚”原系其公司员工,后来离职等内容。在二审阶段的询问笔录中,当万控公司称其是与销售业务员“张群刚”联系洽谈购买打印机事宜时,龙润公司也未提出异议,同时万控公司还提供了盖有其公司印章的《万能打印机销售合同》以证明其是通过传真传给龙润公司,由龙润公司加盖公章后回传的形式签订合同,故该院对《万能打印机销售合同》的真实性予以认定。万控公司称仅向龙润公司购买过一台涉案打印机,龙润公司亦承认向万控公司销售过一台打印机,但并非涉案打印机,是其自行生产的有“龙润公司”铭牌的打印机,并提供了一份货物运输合同单拟证明其销售的打印机并非涉案打印机。该院认为,从货物运输合同上看,龙润公司托运货物的时间为2013年1月28日,与《万能打印机销售合同》签订的时间2013年1月25日相近,且托运的货物名称为“AO+LED”,并未明确托运的是哪个公司生产的打印机,《万能打印机销售合同》上约定的型号也有“AO”字样,亦未约定打印机的生产厂家,再结合合同约定的付款方式及交货时间、龙润公司收取万控公司支付货款的时间,可以认定龙润公司销售给万控公司的打印机即为涉案打印机。龙润公司未能提供证据证实排除其销售“新添润”牌打印机的事实。综上,对于龙润公司的上述辩解,该院不予采纳。